1-2-3 KlimatSuccé! Hur räknar man med biogent kol? Absurda exempel
Nov 22, 2022 5:56 am
Hej alla!
Här kommer din veckodos av 1-2-3 KlimatSuccé! En lista med tre saker jag funderat över eller fångat upp under veckan. Dela gärna vidare till dina vänner.
Veckans tema: biogent kol - varför man inte enbart ska visa en sammanslagning av träprodukters klimatpåverkan och inbundna kol.
Apropå negativa saker, låt oss bara komma överens om att inte prata om mitt skämt från förra veckan (någonsin igen, tack).
1. Vad tycker folket om biogent kol? En omröstning
Vad är ens biogent kol? Prodikt illustrerar det bra:
och förtydligar innebörden av GWP-bio VS GWP-total på sin hemsida:
"https://app.prodikt.com/?ss={"mode":3,"psm":2,"sop":0,"stxt":"trä,"}#/lca
Ibland kallas dessa två kolcykler också för "black friday svart kol" och "grönt kol".
När trädet andas in CO2 genom fotosyntesen lagras kolet i träet. Detta är minuset vi pratar om.
Men i slutändan så eldas träet ofta upp och då släpps CO2 ut i atmosfären igen, så hur ska man räkna?
I allmänhet verkar det oklart vad som gäller, just nu är det vilda västern.
Vissa leverantörer visar enbart minus, andra visar inte minus alls.
Danmark inkluderar minus, Sverige (Boverket) gör inte det.
NollCO2 räknar inte med biogent kol, LFM30 gör det.
Så jag ställde frågan till folket (Linkedin-folket):
109 röster, 2000 personer som såg pollen.
Ganska tydligt att majoriteten tycker att vi borde redovisa båda, men separat.
Intressant dock att ca 18% vill inkludera biogent kol när vi pratar om byggprodukters klimatpåverkan.
Här är varför jag tycker dom har fel.
2. Ett par absurda exempel från verkligheten
Ett exempel från en konstruktör i ett projekt som föreslog att vi skulle kompensera/minska betongens klimatpåverkan genom att lägga till extra trä.
Jag frågar: har träet någon funktion?
"Nej"
Ok. Houston, we have a problem.
Att lägga till trä bara för att få ner "betongens CO2-utsläpp" är som att säga att en morotskaka är nyttig för den har morötter i sig, och morötter innehåller mycket D-vitamin som är bra för mörkerseendet, utan att nämna att den också har 1 kg socker.
Sockret försvinner inte bara för att du har mer morötter i skiten.
Ta följande exempel, vilken plywoodskiva borde ditt projekt välja?
En liten ledtråd:
INTE DEN TILL VÄNSTER (om du inte behöver den tjockare skivan).
En av grundstenarna i hållbarhet är att vi ska hushålla med resurser.
Vi vill minska användandet, inte promota ett resursslöseri.
Men Alex, du överdriver, folk skulle inte tänka så här.
Ähm, jo. Jag har redan fått den här frågan i olika format från arkitekt och konstruktörer i flera projekt.
Faktum är att minst tre hållbarhetschefer från stora fastighetsbolag frågat mig om varför det är problematiskt att inkludera biogent kol.
Och om hållbarhetsfolket inte har landat i denna fråga, hur kan vi då förvänta oss att pöbeln allmänheten ska göra det?
--
Ett annat exempel från en barsalong i Arizona.
Svängdörrarna sparkas upp, in träder Troldtekt,
HOWDY HO'
De har precis släppt en ny akustikplatta, med klimatförbättrad cement, den heter FUTURECEM.
Det låter bra, bang bang, jäklar vilken låg klimatpåverkan! Ska vi använda produkten i vårt projekt?
https://www.troldtekt.se/press/2021/futurecem/
Nu kan vi ju ganska enkelt lista ut att de inkluderar biogent kol då det är ett minus med här.
Gör en Ctrl F på hemsidan för att se hur de räknat:
0 resultat? De nämner det inte ens? Ingen fara, jag har vart med förr. Kollar EPD:erna istället.
Det tar mig ca 2h från start till slut att hitta, sammanställa och förstå vart i rapporten de redovisar biogent kol, och då läser jag ändå EPD:er som godnattsagor till mina barn.
Tillslut, en tabell där vi manuellt tagit bort det biogena kolet:
Det roliga är att om jag inte sett den första siffran från FUTURECEM, så hade jag nog inte fattat att de också inkluderade det i “grå cement”.
Jag säger inte att deras morotskaka inte är bra, jag säger bara att jag vill veta hur mycket socker den har i sig.
Och det ska inte vara så svårt att hitta den här datan, något är fundamentalt fel.
Om en leverantör inte inkluderar biogent kol och den andra gör det kommer ju arkitekt välja den senare.
Att prata om minusutsläpp för CO2, utan att visa hur man räknat, är som att beskriva Venedig utan att nämna vattnet.
3. Alltså (TLDR):
Presentera inte klimatdata från projektet så här:
Klimatpåverkan: -1830 ton CO2*
*Varav X kg CO2 är biogent kol men vi kommer inte säga exakt hur mycket, men om du vill leta igenom våra forskningsrapporter för att hitta siffran får du gärna göra det, men bara så du vet har vi gömt siffran och gjort så att man inte kan Ctrl F / söka i PDF:en, så du måste manuellt läsa alla 37 sidor och sedan skriva av siffran för hand (d.v.s. om du nu hittar den).
--
Presentera det istället så här:
Klimatpåverkan: 790 ton CO2
Varav biogent kol: 2620 ton CO2
Vill du sätta dig in i frågan ännu mer rekommenderar jag att läsa LFM30s rapport från Martin Erlandsson.
Den är 30 sidor och ganska svårsmält men värd att spana in om du är nörd:
Vilken punkt var din favorit eller har du tips om andra klimatsmarta spaningar? Jag är alltid tacksam för feedback.
Ha en grym morgon, eller en grym kväll, och en grym vecka!
Och komihåg:
lets go!
Peace,
/Alexander
PS. Vad är din favoritskog?